合同法律案例

案例二： 某工程，建设单位与甲施工单位按照《建设工程施工合同(示范文本)》签订了施工合同。经建设单位同意，甲施工单位选择了乙施工单位作为分包单位。在合同履行中，发生了如下事件。 事件1：在合同约定的工程开工日前，建设单位收到甲施工单位报送的《工程开工报审表》后即予处理：考虑到施工许可证已获政府主管部门批准且甲施工单位的施工机具和施工人员已经进场，便审核签认了《工程开工报审表》并通知了项目监理机构。 事件2：在施工过程中，甲施工单位的资金出现困难，无法按分包合同约定支付乙施工单位的工程款。乙施工单位向项目监理机构提出了支付申请。项目监理机构受理并征得建设单位同意后，即向乙施工单位签发了付款凭证。 事件3：专业监理工程师在巡视中发现，乙施工单位施工的某部位存在质量隐患，专业监理工程师随即向甲施工单位签发了整改通知。甲施工单位回函称，建设单位已直接向乙施工单位付款，因而本单位对乙施工单位施工的工程质量不承担责任。 事件4：甲施工单位向建设单位提交了工程竣工验收报告后，建设单位于2003年9月20日组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收，工程竣工验收通过，各单位分别签署了质量合格文件。建设单位于2004年3月办理了工程竣工备案。因使用需要，建设单位于2003年10月初要求乙施工单位按其示意图在已验收合格的承重墙上开车库门洞，并于2003年10月底正式将该工程投入使用。2005年2月该工程给排水管道大量漏水，经监理单位组织检查，确认是因开车库门洞施工时破坏了承重结构所致。 ? 问题： （1）指出事件1中建设单位做法的不妥之处，说明理由。 （2）指出事件2中项目监理机构做法的不妥之处，说明理由。 （3）在事件3中甲施工单位的说法是否正确?为什么? （4）指出事件4中建设单位做法的不妥之处，说明理由。 你好！ 回答：1、事件1中建设单位不应该“审核签认了《工程开工报审表》”，因为开工报审表应该先由项目监理机构审核后，再交建设单位审核签认。 2、事件2中项目监理机构不应该“受理并征得建设单位同意后，向乙施工单位签发付款凭证”，因为本工程的施工方是甲方同建设单位签订的施工合同，乙施工单位无权申请付款。 3、事件3中甲施工单位的说法不正确，因为甲施工单位签订的施工合同，必须负责全部的工程质量。 4、事件4中建设单位不应该未经设计单位进行测试就在承重墙上开洞；未经设计单位测算擅自在承重墙开洞，很容易造成工程结构的破坏。

答：1事件中，由于甲施工单位将工程施工转包给了乙施工单位，所以建设单位要再乙施工单位进场后才能审核开工报审表，通知监理方，一旦开工报审表签任，但实际的施工队伍没到场，而工期开始计算，务必产生工期索赔。所以建设单位处理欠妥 2事件中在整个工程中出现了4方，然后监理单位是应该向建设单位负责，建设单位是跟甲施工单位有合同关系，然后甲施工单位和乙施工单位有合同关系。这样应该是监理单位是不能直接受理乙单位的申请。 3事件中甲施工单位虽然在工程活动中未直接收到建设单位的工程款。但是其与建设单位之间是有合同约定的，同样应该要对本工程质量负责。 4事件建设单位需要对墙体开洞，特别是承重墙开洞必须要经得设计单位同意后方可实施

答：1事件中，建设单位不应该“审核签认了《工程开工报审表》”，因为开工报审表应该先由项目监理机构审核后，再交建设单位审核签认。 2、事件2中项目监理机构不应该“受理并征得建设单位同意后，向乙施工单位签发付款凭证”，因为本工程是甲施工方是同建设单位签订的施工合同，乙施工单位无权申请付款。 3事件中甲施工单位虽然在工程活动中未直接收到建设单位的工程款。但是其与建设单位之间是有合同约定的，同样应该要对本工程质量负责（连带责任）。 4事件建设单位需要对墙体开洞，依据建筑法的要求，特别是承重墙开洞必须要经设计单位验算同意后方可实施